Entre la pregunta científica y la publicación existe un trabajo intelectual que exige rigor, pensamiento crítico, responsabilidad ética y compromiso con la sociedad.
Introducción: cuando investigar no es suficiente
Una investigación puede partir de una pregunta relevante, aplicar procedimientos metodológicos rigurosos y producir hallazgos capaces de contribuir a la comprensión de un problema. Sin embargo, existe una dificultad que suele recibir menos atención: ¿Cómo transformar ese trabajo en un texto que permita a otros investigadores comprenderlo, evaluarlo, cuestionarlo y utilizarlo para generar nuevo conocimiento?
La respuesta conduce a una dimensión fundamental del quehacer científico: la escritura académica. Lejos de constituir una actividad meramente administrativa que se realiza al finalizar una investigación, escribir para publicar implica organizar el pensamiento, delimitar argumentos, justificar decisiones metodológicas y comunicar resultados de forma verificable.
En Guía para la producción de artículos académicos con fines de publicación, López Vera (2021) sostiene que la producción científica requiere articular el dominio del tema con las competencias necesarias para comunicarlo. La autora advierte que la experiencia investigadora no garantiza, por sí misma, la capacidad para producir un artículo publicable. La escritura científica posee reglas, convenciones y procedimientos que necesitan conocerse y practicarse.
Esta observación tiene consecuencias importantes para las universidades. Aunque numerosas instituciones promueven la investigación como parte de la formación profesional, la enseñanza de las estrategias para comunicar sus resultados no siempre recibe la misma atención. Investigar, escribir, someter un manuscrito a evaluación y responder a los dictámenes constituyen actividades relacionadas, pero requieren competencias específicas.
Por ello, comprender cómo se construye un artículo científico significa aproximarse no solamente a una técnica de redacción, sino también a las condiciones mediante las cuales el conocimiento ingresa en una comunidad de discusión, recibe escrutinio y se vuelve susceptible de contribuir al desarrollo científico y social.
1. La escritura científica: una forma de pensar, no solamente de redactar
Uno de los planteamientos centrales de López Vera (2021) consiste en reconocer la estrecha relación entre forma y contenido. Un texto puede abordar un problema importante y, a pesar de ello, presentar dificultades de comprensión debido a una estructura desordenada, argumentos inconexos, citas mal integradas o una metodología descrita insuficientemente. Del mismo modo, una redacción impecable puede encubrir una investigación débil, una pregunta poco relevante o conclusiones que exceden la evidencia disponible.
En ambos casos, existe una ruptura entre aquello que se pretende comunicar y la forma en que se construye el mensaje.
La calidad de un artículo, por tanto, no depende únicamente de su corrección gramatical. También exige coherencia argumentativa: cada apartado debe contribuir a responder la pregunta de investigación y mantener una relación lógica con los demás componentes.
La introducción delimita el problema y justifica su relevancia. La metodología explica cómo se desarrolló el estudio. Los resultados presentan los hallazgos obtenidos y la discusión examina su significado, sus alcances y sus limitaciones. Estas funciones no son intercambiables.
El modelo IMRyD —Introducción, Métodos, Resultados y Discusión— expresa precisamente esa organización lógica del conocimiento científico. El análisis histórico de Sollaci y Pereira (2004) documentó su consolidación como estructura dominante en los artículos originales de las principales revistas médicas estudiadas durante el siglo XX.
No obstante, conviene evitar una interpretación rígida: IMRyD no constituye una plantilla universal para cualquier producto académico. Los ensayos teóricos, las revisiones sistemáticas, los estudios cualitativos, los reportes de caso y los trabajos de humanidades pueden requerir estructuras diferentes. La organización debe responder a las características del problema, el diseño de investigación y los criterios de la revista.
Lo esencial es que exista correspondencia entre la pregunta, los procedimientos, la evidencia y las conclusiones. Cuando esta correspondencia se pierde, el artículo puede parecer completo sin demostrar realmente aquello que pretende sostener.
2. Elegir la revista también es una decisión científica
Una dificultad frecuente entre quienes comienzan a publicar consiste en escribir primero el manuscrito completo y buscar, posteriormente, una revista que pueda recibirlo. López Vera (2021) propone invertir esa lógica: comprender desde el inicio el perfil editorial del medio de publicación permite establecer criterios para organizar el texto.
La selección requiere revisar el alcance temático, los tipos de contribuciones que acepta la revista, sus instrucciones para autores, los sistemas de citación, la extensión de los manuscritos, las políticas editoriales y el procedimiento de evaluación.
También resulta necesario comprobar que la publicación permanezca activa y que la información sobre su comité editorial, sus mecanismos de revisión y sus costos sea transparente. La existencia de una página web atractiva o la promesa de una publicación rápida no constituyen, por sí mismas, garantías de calidad.
En este sentido, el Directory of Open Access Journals (DOAJ) establece criterios para las publicaciones de acceso abierto que incluyen la identificación de sus responsables editoriales, la disponibilidad de instrucciones para autores, la descripción del proceso de revisión por pares y la transparencia sobre derechos y cargos editoriales (DOAJ, s. f.).
La lección es relevante: seleccionar una revista exige evaluar su legitimidad y pertinencia, no únicamente su aparente prestigio.
Además, es importante distinguir entre la indexación y la calidad de cada artículo. Una revista incluida en una base de datos reconocida ofrece una señal útil para valorar su visibilidad y sus prácticas editoriales, pero dicha inclusión no convierte automáticamente en sólido todo lo que publica. Del mismo modo, un trabajo valioso no pierde su contribución científica por aparecer en una revista con menor visibilidad internacional.
La Declaración de San Francisco sobre la Evaluación de la Investigación recomienda no utilizar métricas de revistas, como el factor de impacto, como sustitutos de la valoración del contenido de artículos individuales o de las contribuciones de investigadores (San Francisco Declaration on Research Assessment [DORA], 2012).
La distinción es fundamental: los indicadores bibliométricos pueden ayudar a describir ciertos aspectos de la circulación de las publicaciones, pero no sustituyen la lectura crítica, la evaluación metodológica ni el análisis de la relevancia de los hallazgos.
3. De la información al argumento: la pregunta que sostiene el artículo
La escritura académica adquiere dirección cuando existe una pregunta de investigación suficientemente delimitada. Sin ella, el texto corre el riesgo de convertirse en una recopilación de antecedentes, definiciones y citas que informan sobre un tema, pero no construyen una contribución reconocible.
López Vera (2021) recupera modelos de planteamiento del problema, como el de Swales, para mostrar cómo puede transitarse desde la delimitación de un campo de estudio y la revisión de antecedentes hasta la presentación de una investigación propia.
Esta progresión permite identificar tres cuestiones fundamentales: qué se sabe, qué permanece insuficientemente explicado y qué pretende aportar el trabajo.
No significa que todas las investigaciones deban descubrir algo completamente desconocido. Una contribución puede consistir en contrastar resultados previos, estudiar una población diferente, revisar una interpretación, desarrollar una explicación alternativa o examinar las implicaciones de un fenómeno en un contexto específico.
La originalidad científica no equivale necesariamente a descubrir un territorio inexplorado; también puede manifestarse en la precisión con la que se reformula un problema y en la calidad de la evidencia utilizada para abordarlo.
Aquí emerge una diferencia decisiva entre acumular información y producir conocimiento. La primera actividad puede resultar necesaria, pero la segunda exige establecer relaciones, evaluar evidencias y formular una interpretación sustentada.
Por ello, citar a una autoridad académica no resuelve automáticamente un problema argumentativo. Una referencia bibliográfica debe cumplir una función: ofrecer evidencia, presentar un antecedente, respaldar una afirmación, introducir una discrepancia o proporcionar elementos para contrastar interpretaciones.
En el capítulo dedicado a la argumentación de citas, López Vera (2021) propone integrar las ideas de otros autores en una secuencia argumentativa que impida que las citas aparezcan aisladas del razonamiento central. Su aportación invita a pasar de la acumulación de referencias al diálogo crítico con la literatura científica.
Una pregunta útil para revisar cualquier párrafo es la siguiente: ¿esta información ayuda a responder la pregunta de investigación o solamente demuestra que se han consultado fuentes?
La respuesta permite reconocer la diferencia entre un texto que exhibe bibliografía y otro que construye un argumento.
4. Métodos, resultados y discusión: tres responsabilidades diferentes
Un artículo científicamente sólido debe permitir que sus lectores comprendan qué se hizo, qué se encontró y qué significado puede atribuirse a esos hallazgos.
La metodología tiene una responsabilidad descriptiva y justificativa. Debe explicar las decisiones relevantes del estudio: su diseño, la población o corpus analizado, los procedimientos de obtención de información, las técnicas de análisis y las consideraciones éticas pertinentes. Su nivel de detalle depende de la investigación, pero debe ser suficiente para que otras personas evalúen su adecuación y comprendan cómo se produjeron los resultados.
Las recomendaciones editoriales del Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas, aunque están dirigidas específicamente a publicaciones del ámbito médico, ilustran este principio al insistir en la descripción transparente de los métodos y en la presentación comprensible de los resultados (International Committee of Medical Journal Editors [ICMJE], 2026).
Los resultados, por su parte, deben exponer los hallazgos de manera ordenada y sin ocultar información relevante que contradiga las expectativas iniciales. Seleccionar únicamente los datos favorables debilita la integridad de la investigación y puede conducir a interpretaciones engañosas.
La discusión representa una tarea intelectual distinta. Aquí se examina qué significan los resultados, cómo se relacionan con los antecedentes, en qué coinciden o difieren de estudios anteriores y cuáles son sus implicaciones teóricas o prácticas.
También es necesario reconocer las limitaciones. Una muestra pequeña, un diseño exploratorio, la ausencia de un grupo de comparación o determinadas restricciones en la obtención de datos pueden acotar lo que razonablemente se concluye. Identificar estas condiciones no invalida automáticamente el estudio: permite establecer con mayor precisión qué aportan sus resultados y qué preguntas permanecen abiertas.
En consecuencia, los hallazgos no deben confundirse con sus interpretaciones. Los datos pueden respaldar una explicación sin demostrar que sea la única posible; una asociación estadística no establece, por sí misma, una relación causal; y un resultado obtenido en un contexto específico no puede generalizarse sin justificación.
La calidad científica depende, en buena medida, de respetar estos límites.
5. Citar es reconocer, dialogar y asumir una responsabilidad ética
Las referencias bibliográficas no son adornos académicos ni mecanismos para conferir apariencia de autoridad a un manuscrito. Constituyen un sistema de reconocimiento intelectual y trazabilidad: permiten localizar las ideas utilizadas, examinar los antecedentes de una afirmación y comprobar parte del recorrido argumentativo del artículo.
López Vera (2021) destaca que el plagio constituye una falta grave en la escritura académica y que los sistemas de citación permiten distinguir las contribuciones propias de aquellas procedentes de otras personas.
Sin embargo, la integridad académica no se agota en evitar la copia literal. También exige representar fielmente las ideas ajenas, no presentar paráfrasis como descubrimientos propios, no fabricar referencias y no atribuir a una fuente afirmaciones que esta no sostiene.
La verificación bibliográfica resulta, por tanto, indispensable. Antes de incorporar una referencia, conviene comprobar que el documento existe, que sus datos editoriales son correctos y que realmente respalda la afirmación para la cual se utiliza.
La responsabilidad alcanza también a la autoría. Reconocer como autor a quien no realizó una contribución suficiente, omitir a personas que sí la efectuaron o no aclarar las responsabilidades de cada participante puede afectar la justicia en el reconocimiento y la rendición de cuentas. Las recomendaciones del ICMJE (2026) subrayan la importancia de atribuir la autoría a quienes cumplen los criterios correspondientes y de mantener la responsabilidad humana por la integridad del trabajo publicado.
En un contexto de creciente utilización de herramientas de inteligencia artificial, esta exigencia adquiere una dimensión adicional. Las herramientas digitales pueden apoyar determinadas tareas de organización, revisión o análisis, pero no garantizan la veracidad de sus resultados. El uso que se haga de ellas debe ajustarse a la política de la revista y a las normas institucionales aplicables.
Cuando corresponda, su utilización debe declararse con claridad, y toda referencia, cita, cifra o afirmación producida o sugerida con ayuda tecnológica debe verificarse. La responsabilidad por el manuscrito no se transfiere a una herramienta.
La ética de la publicación, en suma, implica responder por lo que se afirma, por la procedencia de las ideas y por la manera en que se presentan los resultados.
6. Acceso abierto: ¿para quién se produce el conocimiento científico?
La publicación no representa el final de la circulación del conocimiento. También plantea una pregunta sobre sus destinatarios y las condiciones en las que pueden acceder a él.
La ciencia necesita comunidades especializadas que examinen sus métodos y resultados, pero sus contribuciones pueden tener relevancia para docentes, profesionales, responsables de políticas públicas, organizaciones sociales y ciudadanía en general.
La Recomendación de la UNESCO sobre la Ciencia Abierta plantea que el conocimiento científico debe ser más accesible, reutilizable, inclusivo y equitativo. Entre sus principios se encuentran la promoción del acceso al conocimiento científico, la cooperación y el reconocimiento de la diversidad lingüística y de los contextos en los que se produce la investigación (UNESCO, 2021).
Esta perspectiva permite ampliar la reflexión propuesta por López Vera (2021). Elegir una revista adecuada no solo es una decisión sobre el destino de un manuscrito: también influye en sus posibilidades de circulación y en los públicos que pueden conocer sus resultados.
El acceso abierto puede favorecer la consulta y reutilización del conocimiento, aunque no elimina por sí mismo todas las barreras. Los cargos de publicación, las desigualdades en infraestructura, la disponibilidad de tiempo para investigar, las competencias de escritura y el predominio de determinadas lenguas pueden afectar de manera desigual a autores e instituciones.
Por ello, sería equivocado equiparar acceso abierto con ausencia de costos, o considerar que cualquier publicación que cobre por procesar artículos es necesariamente ilegítima. La evaluación requiere examinar el modelo editorial, la transparencia de los cargos, las prácticas de revisión y la calidad de los procedimientos.
También es importante distinguir entre escritura académica y divulgación científica. La primera debe responder a las convenciones y exigencias de su comunidad especializada; la segunda busca explicar conocimientos, resultados e implicaciones de manera comprensible para públicos no especializados, sin sacrificar precisión ni ocultar incertidumbres.
Ambas cumplen funciones complementarias. La investigación necesita comunicar sus resultados a especialistas, pero también puede beneficiarse de iniciativas que ayuden a la sociedad a comprender qué se conoce, cómo se llegó a ese conocimiento y cuáles son sus implicaciones.
Divulgar no significa simplificar hasta deformar. Significa construir puentes entre el conocimiento especializado y las preguntas de la vida pública.
7. Revisar el manuscrito es volver a pensar la investigación
López Vera (2021) propone revisar el borrador desde diferentes perspectivas: la del autor, la del editor, la del lector-investigador y la del evaluador. Esta recomendación revela que la escritura académica no consiste en producir una versión definitiva de una sola vez, sino en someter las ideas a una secuencia de revisiones.
La revisión final debe considerar la adecuación del registro, la coherencia global, la cohesión entre párrafos, los aspectos gramaticales y la presentación formal. Pero también debe examinar la relación entre el título, el resumen, la pregunta de investigación, el método, los resultados y las conclusiones.
Un manuscrito puede estar bien escrito y, aun así, presentar contradicciones entre sus apartados. Por ejemplo, puede formular una pregunta causal y utilizar un diseño que únicamente permite identificar asociaciones; declarar un objetivo que después no aborda; o proponer conclusiones más amplias que los datos disponibles.
El arbitraje por pares representa una instancia importante para identificar estas dificultades y valorar la contribución del trabajo. No obstante, la revisión por pares no es infalible y tampoco garantiza, por sí sola, que todas las interpretaciones sean correctas. Su valor depende de procedimientos editoriales transparentes, evaluaciones fundamentadas y respuestas responsables de los autores.
Recibir observaciones críticas es parte de este proceso. Un dictamen desfavorable no demuestra que una investigación carezca de valor en todos los sentidos, así como un dictamen favorable no la vuelve incuestionable. Las observaciones deben examinarse por su fundamento y por la posibilidad de fortalecer el argumento, los métodos o la presentación de los hallazgos.
La escritura científica mejora cuando se entiende la revisión como una oportunidad para someter el pensamiento a examen, no como una mera corrección de estilo.
Conclusión: publicar para contribuir, no solamente para acumular méritos
La guía de López Vera (2021) ofrece una ruta práctica para transformar un borrador en una contribución académica mejor organizada, argumentada y preparada para la evaluación editorial. Su valor reside en mostrar que escribir para publicar exige planificación, conocimiento de las convenciones editoriales, construcción de argumentos, descripción metodológica, interpretación crítica y revisión constante.
Sin embargo, su lectura también permite formular una reflexión más amplia: la publicación científica no debería reducirse a la acumulación de productos para cumplir indicadores de productividad.
Publicar importa porque hace posible que las ideas sean examinadas por otros, que la evidencia se contraste y que los resultados puedan incorporarse a nuevas investigaciones y discusiones. La visibilidad académica es valiosa, pero no sustituye la relevancia del problema, la solidez del método ni la honestidad de las conclusiones.
Por ello, el desafío de las instituciones educativas no consiste solamente en exigir más artículos, sino también en formar investigadores capaces de escribir, argumentar, verificar sus fuentes y reconocer los límites de lo que saben. Esto supone fortalecer la enseñanza de la escritura académica, la asesoría editorial, la revisión entre pares y las prácticas de integridad científica.
Finalmente, la investigación necesita una comunicación que no convierta la complejidad en confusión ni la claridad en simplificación excesiva. Necesita textos que permitan seguir el razonamiento, conocer las evidencias y cuestionar las conclusiones. Y necesita mecanismos de circulación que faciliten el diálogo entre comunidades científicas y sociedad.
Publicar ciencia es mucho más que colocar palabras en una revista: es asumir la responsabilidad de convertir una investigación en conocimiento comunicable, evaluable y susceptible de contribuir al bien común.
La pregunta que debería acompañar a todo manuscrito no es solamente «¿dónde puedo publicar este trabajo?», sino también: ¿Qué aporta, qué evidencia lo sostiene y por qué debería importar a alguien más?
Referencias
Committee on Publication Ethics, Directory of Open Access Journals, Open Access Scholarly Publishing Association, & World Association of Medical Editors. (2022). Principles of transparency and best practice in scholarly publishing (Version 4). https://doaj.org/apply/transparency/
Directory of Open Access Journals. (s. f.). Guide to applying. https://doaj.org/apply/guide/
International Committee of Medical Journal Editors. (2026). Recommendations for the conduct, reporting, editing, and publication of scholarly work in medical journals. Recuperado el 12 de octubre de 2026, de https://www.icmje.org/recommendations/
López Vera, E. E. (2021). Guía para la producción de artículos académicos con fines de publicación. Biblioteca Digital de Humanidades, Universidad Veracruzana. https://www.uv.mx/bdh/general/guia-para-la-produccion-de-articulos-academicos-con-fines-de-publicacion/
San Francisco Declaration on Research Assessment. (2012). Read the declaration. https://sfdora.org/read/
Sollaci, L. B., & Pereira, M. G. (2004). The introduction, methods, results, and discussion (IMRAD) structure: A fifty-year survey. Journal of the Medical Library Association, 92(3), 364–371. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC442179/
UNESCO. (2021). Recommendation on open science. https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000379949/
